Vraag 28  in het #50books initiatief van Peter Pellenaar is: sla je wel eens stukken tekst over omdat ze niet boeiend (lijken te) zijn? Stukken overslaan? Overslaan? Overslaan? Ik dacht het niet! Een schrijver zal een beschrijving van een boom er echt niet zomaar in stoppen. Die beschrijving is vaak, niet altijd, van belang voor de rest van het verhaal. En als je een boek voor het eerst leest, dan kun je dingen beter niet overslaan, want je weet niet of ze boeien of niet. Het gaat hier om de spanningsboog.

De spanningsboog inkorten?

spanningsboog
Spanning die in een verhaal wordt opgebouwd, gaat niet over actie zoals de gemiddelde James Bondfilm, waarbij 007 de Thames in een speedboot doorkruist. Het gaat over vragen en de beantwoording daarvan.  Hoe langer het duurt voor je vragen beantwoord zijn, hoe groter de spanningsboog is.
Als een schrijver dus bewust het verhaal vertraagt door een beschrijving van een omgeving, dan doet hij of zij dat niet voor niets. Door een stuk van het verhaal over te slaan, kort je de spanningsboog in en dat kan nooit de bedoeling zijn. Juist die vertragingen en versnellingen zijn belangrijk voor de spanningsopbouw.
Om dan een stuk over te slaan, omdat het lijkt alsof het niet boeiend is voor het verhaal is dus niet slim. Wellicht mis je essentiële informatie voor de plot van het boek of aanwijzingen voor iets wat nog moet gaan gebeuren. Misschien mis je verwijzingen naar literaire werken die van belang zijn voor begrip van het verhaal.

Nee dus!

Met andere woorden: ook al is een beschrijving saai, bijt nog even door en houd vol, maar sla vooral niet over. Je weet nooit wat je mist aan extra spanning. En daarbij: het hoort er gewoon bij. De schrijver heeft er zijn best op gedaan en ik denk dat je dat best mag respecteren door dan ook die stukken te lezen.