Zondag 6 maart keek ik naar Buitenhof. Over het algemeen vind ik dat een programma van formaat met gasten die hun mondje weten te roeren. Deze zondag ergerde ik mij aan twee gasten. Die twee waren de heer Thierry Baudet en de heer Rob Riemen. Zij spraken over het aankomende referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Ik dacht eindelijk stemadvies te krijgen. Helaas werd ik getrakteerd op een spelletje wie gebruikt de beste drogreden.

Riemen verweet Baudet het gebruik van talloze drogredenen in zijn boeken. Maar de heer Riemen bediende zich in de discussie zelf van een aantal flinke drogredenen. En die ga ik hier behandelen.

De pot verwijt de ketel – drogreden galore

De eerste drogreden die herhaaldelijk voorbijkwam, was op de man spelen.  Zowel door Baudet als door Riemen. Riemen zegt tegen Baudet dat hij het niet begrepen heeft, dat hij zaken door elkaar haalt en dat hij geen idee heeft hoe de geschiedenis in elkaar zit. Hij noemt ook de ideologie van Baudet kleingeestig. Aan het einde van het gesprek noemt Riemen Baudet ‘one of the usefull fools for Poetin’.
Riemen noemt bepaalde samenzweringstheorieën in de wereld van Baudet. Ook dit is een aanval op de persoon. Riemen probeert hem in diskrediet te brengen door hem voor gek te verslijten.
Ook Baudet gebruikt een drogreden, namelijk een aanval op de persoon van Riemen: “U heeft het boek niet gelezen, lees het nog eens, maar dan goed”.

Vertekenen van het standpunt

Riemen begint de geschiedenis erbij te halen. Hij probeert dus een andere stelling te verdedigen dan degene die wordt aangereikt door Paul Witteman. Het nationalisme en fascisme en nazisme zijn puur vergif en dat strooit Baudet in de samenleving, aldus Riemen.  Ook Hitler wordt erbij betrokken en Mein Kampf. Riemen vindt dat Baudet door het noemen van Dictaat van Versailles zich inlaat met de retoriek van Hitler en dat hij dat te allen tijde moet vermijden. Als een strenge leermeester zit hij tegenover een onwillige leerling lijkt wel.
Vervolgens wordt de discussie op een ander zeer intellectueel niveau getrokken, door het noemen van verschillende figuren die de doorsnee kijker niet kent, zoals Arendt en Mann en Patočka. Nou ja, Mann misschien wel, maar dan als schrijver en niet als filosoof.
Riemen bagatelliseert de boeken die Baudet heeft geschreven door ze consequent ‘boekjes’ te noemen. Hij stelt dat Baudet continu drogredenen gebruikt in zijn boek om een pleidooi voor nationalisme kracht bij te zetten. Baudet reageert wel een beetje kinderachtig: “Hij noemt mijn boeken consequent boekjes, maar hij heeft ze duidelijk niet gelezen!”

Een valse vergelijking

Verder stelt Baudet de discussie over het associatieverdrag gelijk met de discussie over het voortbestaan van de Europese Unie. Dit lijkt mij een valse vergelijking: de discussies zijn zeker niet te vergelijken met elkaar wat mij betreft.

Welles-nietes spelletjes

Riemen: “Wat u zegt, is niet waar.”
Baudet: “Dat heb ik niet gezegd, dat heb ik niet genoemd in mijn boek.”
Riemen stelt dat Baudet vindt dat het nationalisme de grondlegger is van de democratie. Dan begint er een woordspelletje. Baudet: “Ik heb het over nationale identiteit niet nationalisme.” De kijker kan dit niet beoordelen: hoeveel mensen hebben de boeken van Baudet gelezen?
En dan helemaal aan het einde van het gesprek zegt Riemen: “De heer Baudet is een buitengewoon charmant iemand, maar of u bent zich bewust van uw drogredeneringen en dan bent u een charlatan. Of u bent zich er niet van bewust en dan bent u een onbenul. U mag kiezen wat het is.”

Interessante keuze wel

Laat me nog een ding zeggen: ik ben absoluut geen fan van Baudet. En ik heb nog altijd geen idee wat ik moet doen op 6 april.
Bekijk hier de discussie die plaatshad in Buitenhof vanaf minuut 13 tot en met minuut 38.